Montreal Subaru Club

milius a écrit :Honda on fait un choix compromis entre la traction intégrale (part time) et l'économie d'essence, Subaru préfère all time au détriment un peu de l'économie d'essence.

J'ai quand même hâte que quelqu'un test la Acura RLX hybride 2015, ca devrait assez bien se débrouiller dans des tests de ce genre et peut-être redéfinir la façon de concevoir des AWD économique en essence.

la différence n'est pas vraiment économique, toutes les composantes tournent mais ne sont simplement pas syncronysée ensemble. vs des 4x4 qui ont des embrayage dans les hubs de roue est qui fait en sorte que le driveshaft avant ne tourne pas ainsi que les essieux et le différentiel.

dans le cas de honda, c'est simplement fait au plus simple possible... une sortie de force constante vers le diff arriere et un set de clutch au lieu d'un différentiel centrale. le SX4 de suzuki est fait de la même facon, son avantage est qu'il est possible de contrôler manuellement la clutch, ca évite de devoir faire spinner les roues avant avant que l'ordinateur décide de tenter de synchroniser les roues arrière.

T'a quand même des pertes mécanique en prise constante et plus de masses accélérer avec plus de diff. Donc impact direct sur la consommation.

RLX Sport Hybride SH-AWD, j'ai hâte d'essayer ça moi aussi ! Puissance de V8 et conso d'un 4 !


Sent from my iPhone using Tapatalk

Kolia a écrit :T'a quand même des pertes mécanique en prise constante et plus de masses accélérer avec plus de diff. Donc impact direct sur la consommation.

RLX Sport Hybride SH-AWD, j'ai hâte d'essayer ça moi aussi ! Puissance de V8 et conso d'un 4 !


Sent from my iPhone using Tapatalk

effectivement le clutch pack est surement plus léger que le diff.. mais de très peu

j'essais juste d'enlever l'idée que si la mécanique est débrayée, elle consomme moins.

dans un CRV, tout accélere (que ce sois débrayé ou embrayé) la différence est que les roues arriere accélerent le diff sur si c'est débrayé

Pour une mécanique traditionnelle c'est vrai que c'est marginal.

Mais garde en tête que dans le cas Subaru avec un diff central a couple visqueux, tu génère toujours un peut de chaleurs a cause des vitesse relatives avant et arrière. Ça compte ça sur la consommation.

Un système à prise temporaire (Subaru a boîte auto) n'auras pas cette consommation parasite.

Mon gros Tahoe gagne 1 MPG en RWD vs AWD pcq mon transfert case pompe pas d'huile.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Disons que tout ça fais partis des décisions prisent par le manufacturier quand vient le temps de définir la voiture.


Sent from my iPhone using Tapatalk

J'ai un CR-V comme beater (2002) et je dois dire que le AWD est vraiment pas présent.....ca spinnes beaucoup avant que le "4WD" se sentes. Surtout que tu te dois de changer l'huile du diff au bout d'un temp sinon les clutchs restent toujours "engagées" en tournant et ça fais sauter les roues arrières. En plus, le driveshaft se mets a vibrer quand il restes "locked" et ca fais peur un peu....


Mais overall, fiable et le fun a conduire. Faut juste pas tu t'attendes a un comportement AWD, c'est plus un FWD avec support au roues arrieres...

Kolia a écrit :Pour une mécanique traditionnelle c'est vrai que c'est marginal.

Mais garde en tête que dans le cas Subaru avec un diff central a couple visqueux, tu génère toujours un peut de chaleurs a cause des vitesse relatives avant et arrière. Ça compte ça sur la consommation.

Un système à prise temporaire (Subaru a boîte auto) n'auras pas cette consommation parasite.

Mon gros Tahoe gagne 1 MPG en RWD vs AWD pcq mon transfert case pompe pas d'huile.


Sent from my iPhone using Tapatalk

c'est vrai, j'avais pas pensé a la friction des diff centrale LSD toujours un plaisir échanger avec toi! Merci